# Location collective Suisse 2026 : éviter les soupçons de proxénétisme

**URL:** <https://forum.6love.ch/t/kollektiv-mieten-schweiz-2026-zuhaelterei-verdacht-vermeiden/3233>\
**Category:** Blog\
**Tags:** sexarbeit-schweiz, art.-195-stgb, mietrecht, arbeitsorganisation, recht-bewilligungen\
**Created:** [Novembre 13, 2026, 8:06 UTC](https://forum.6love.ch/t/kollektiv-mieten-schweiz-2026-zuhaelterei-verdacht-vermeiden/3233 "2026-11-13T08:06:16Z")\
**Posts on this page:** 1\
**Page:** 1

<div class="post-metadata">

**Author:** ![6love\_redaktion](https://forum.6love.ch/user_avatar/forum.6love.ch/6love_redaktion/32/4503_2.png) [@6love\_redaktion](https://forum.6love.ch/u/6love_redaktion)\
**Post date:** [Novembre 13, 2026, 8:06 UTC](https://forum.6love.ch/t/kollektiv-mieten-schweiz-2026-zuhaelterei-verdacht-vermeiden/3233/1 "2026-11-13T08:06:16Z")

</div>

Trois personnes, un appartement de quatre pièces, loyer partagé, frais de nettoyage partagés, chacune travaille pour son compte. De l’extérieur, cela ressemble à n’importe quelle colocation. Juridiquement, ce n’est pas le cas — et pas seulement en cas de problème, mais dès le moment où le contrat de bail est signé.

La question la plus fréquemment posée dans les centres de conseil est donc non pas « Ai-je le droit de travailler avec d’autres ? ». Elle est : « À partir de quand suis-je considérée comme exploitante — et à partir de quand le ministère public s’intéresse-t-il à moi ? » Ce texte répond aux deux, en les séparant selon les trois domaines juridiques qui s’appliquent simultanément : le droit pénal (art. 195 CP), le droit cantonal des professions et le droit du bail. S’ajoute à cela l’AVS, un quatrième domaine qui, dans la pratique, produit les factures les plus élevées.

## Le type d’infraction dont il s’agit vraiment

L’art. 195 CP s’intitule « Trafic de personnes se prostituant » et comprend quatre variantes : le fait d’amener des mineurs ou de favoriser leur prostitution à titre lucratif (let. a), le fait d’amener quelqu’un en exploitant une dépendance ou en vue d’un avantage pécuniaire (let. b), l’atteinte à la liberté d’action par surveillance ou en imposant le lieu, le moment, l’ampleur ou d’autres circonstances (let. c), et le maintien dans la prostitution (let. d). La peine peut aller jusqu’à dix ans de réclusion.

Pour un collectif, seule la let. c est réaliste — et c’est précisément cette variante qui est régulièrement mal comprise. Elle ne suppose ni violence, ni menace, ni même une relation de dépendance au sens strict. Il suffit que quelqu’un détermine les circonstances de l’activité d’une autre personne. Que la personne concernée travaille volontairement n’exclut pas expressément le type d’infraction selon la jurisprudence cantonale.

La bonne nouvelle figure dans cette même jurisprudence. La Cour d’appel du Soleure a confirmé en 2020 que la simple gestion d’un établissement ne satisfait pas au type d’infraction ; il faut au minimum une intention éventuelle concernant l’atteinte à la liberté (STBER.2019.43). Le Tribunal fédéral a acquitté le gérant d’un club de sauna bien qu’il existait une liste de prix contraignante et une participation aux bénéfices de 40 pour cent — ce qui a été déterminant, c’est que les femmes n’étaient pas autrement limitées dans leur liberté de mouvement. L’arrêt plus ancien du Tribunal fédéral 125 IV 269 exige également pour la « surveillance » une certaine pression qui limite la libre décision sur le si et le comment.

La mauvaise nouvelle est la contre-épreuve. Dans l’arrêt 129 IV 81, le Tribunal fédéral a confirmé une condamnation parce que les femmes devaient être présentes dix-sept heures par jour, remettre tous leurs revenus et que les prix et types de prestations leur étaient imposés. Le Tribunal a comparé explicitement la situation de contrainte qui en résultait avec l’usure au sens de l’art. 157 CP. La Cour d’appel du Soleure a confirmé le type d’infraction en 2021 parce que l’accusée imposait des prix et des durées qui étaient pratiquement identiques dans tous ses salons (STBER.2020.53).

La ligne entre les deux est perceptible : ce qui est punissable, ce n’est pas la collaboration, c’est la détermination par un tiers. Un collectif dans lequel tous ont les mêmes droits et où chacun prend ses propres décisions est loin de la let. c. Un collectif dans lequel une personne fixe les règles et les autres doivent s’y plier s’en rapproche — indépendamment de comment c’était destiné à être amical.

## La première limite n’est pas fixée par le droit pénal, mais par le canton

Bien avant que l’art. 195 CP ne soit pertinent, le droit des professions cantonal ou communal s’applique. Et là, le seuil est étonnamment bas — généralement exactement à la troisième personne.

Dans le **canton de Berne** , une micro-entreprise est celle qui exerce l’activité seule ou avec au maximum une autre personne dans au maximum deux locaux. Une telle micro-entreprise n’a pas besoin d’autorisation d’exploitation, mais doit se déclarer avant de commencer ses activités en utilisant le formulaire de déclaration de micro-entreprise auprès de la commune où elle exerce. Tout ce qui va au-delà nécessite une autorisation du préfet régional. Les bases juridiques sont la Loi sur l’exploitation d’établissements de prostitution du 7 juin 2012 (LPP, RSB 935.90) et le règlement correspondant (RPP, RSB 935.901). Les points de contact cantonaux sont l’autorité de migration et le service spécialisé Lumière rouge de la police cantonale.

En **Ville de Zurich** , l’Ordonnance sur l’exploitation d’établissements de prostitution (OEEP, RS 551.140) régit l’obligation d’autorisation. Les micro-salons en sont exemptés ; le Règlement du plan d’affectation et de construction y renvoie à l’art. 11 al. 2 OEEP. L’exception s’appliquait à l’origine à un seul local et a été étendue à deux locaux. Important et souvent négligé : même un micro-salon qui n’a pas besoin d’autorisation a besoin d’une **autorisation de construire** pour l’utilisation non conforme à la zone. Le contrôle est effectué par le groupe spécialisé Milieu et délits sexuels de la police municipale.

À **Genève** , le seuil est plus clair — et plus bas. Selon la LProst, les locaux dans lesquels deux ou plusieurs personnes offrent des services sexuels sont considérés comme un salon. Le Tribunal administratif genevois a confirmé en 2023 explicitement qu’une micro-structure avec deux ou trois personnes travaillant indépendamment reste un salon au sens de l’art. 1er LProst (ATA/1015/2023). La personne responsable doit déclarer l’établissement par écrit au préalable, spécifier le nombre et l’identité des personnes qui y travaillent et tenir un registre contenant l’identité, le domicile et la validité du permis de résidence ou de travail. Les rapports parlementaires ont déjà déclaré en 2017 que cela avait interdit de nombreux appartements « d’artisanes indépendantes en colocation ».

Dans le **canton de Lucerne** , une obligation d’autorisation existe depuis 2020 dans la Loi sur la police des métiers ; les établissements ayant au maximum deux collaborateurs/collaboratrices sont exemptés. Pour une procédure d’autorisation, on a calculé des émoluments couvrant les frais entre 500 et 1’500 francs. Au **Tessin** , la LProst va encore plus loin et subordonne en principe l’utilisation d’un appartement à une seule personne. Dans le **Valais** , l’Ordonnance sur la prostitution interdit explicitement les loyers excessifs, et dans le **Jura** , le Règlement d’exécution lie l’autorisation de salon à des exigences du contrat de bail lui-même.

La conséquence pratique : qui envisage un collectif doit d’abord lire les règles communales et cantonales, et non le CP. Et le chiffre trois est dans une grande partie de la Suisse le point à partir duquel une colocation devient un établissement soumis à autorisation.

## Celle qui signe le contrat de bail décide de presque tout

Il existe deux constructions, et elles sont juridiquement complètement différentes.

**Variante A — toutes comme coprenaires.** Toutes sont sur un pied d’égalité dans le contrat, toutes sont responsables solidairement envers le bailleur, aucune n’a une position de bailleur envers les autres. C’est de loin la forme la plus correcte : il n’y a pas de hiérarchie qui pourrait s’interpréter comme une position d’exploitante. L’inconvénient est réel — la responsabilité solidaire signifie qu’en cas de défaillance, les autres doivent couvrir le loyer entier — mais c’est un risque économique, non pas un risque pénal. Les autorités bernoises décrivent exactement cette constellation : si trois personnes louent un appartement ensemble, le bailleur la met à disposition à tous les trois sur un pied d’égalité.

**Variante B — l’une loue, les autres sous-louent.** Ici commencent les problèmes. La sous-location suppose selon l’art. 262 CO le consentement du bailleur ; il ne peut être refusé que dans des cas étroits, par exemple en cas de conditions abusives ou de désavantages substantiels. Selon l’art. 262 al. 3 CO, la preneur principal répond de ce que la sous-locataire n’utilise pas le bien autrement qu’autorisé. Surtout : celle qui sous-loue est économiquement supérieure aux autres. Si elle fixe le prix, détermine l’occupation, conserve une majoration — alors elle a exactement les caractéristiques que les tribunaux examinent pour la question de l’exploitante.

S’ajoute à cela la destination du contrat. Les décisions des tribunaux zurichois des baux montrent la direction : la conversion d’un usage purement résidentiel en établissement érotique a été jugée selon les art. 266g, 257f et 262 CO (ZMP 2017 n° 12), et la sous-location commerciale sans consentement est considérée comme une violation de contrat (ZMP 2024 n° 5). Le motif de résiliation n’est jamais « travail du sexe », mais toujours l’utilisation contraire au contrat — ce qui signifie que la ligne décisive figure dans le contrat de bail et non dans la loi.

Le troisième point de droit du bail concerne l’autre partie. Les loyers excessifs envers les travailleuses du sexe ne sont pas une peccadille. Le Tribunal fédéral a confirmé le 7 février 2025 une condamnation pour usure commise à titre professionnel selon l’art. 157 CP : une propriétaire avait conclu pendant plus de six ans plus de quarante contrats de location de chambres individuelles avec des personnes en détresse, avec des loyers au moins 25 pour cent au-dessus de la normale (6B\_799/2023). Dans un cas zurichois, les prix étaient par endroits plus de 150 pour cent au-dessus du niveau local habituel. Celle qui détient le bail principal dans le collectif devrait donc pouvoir documenter la clé de répartition des frais.

## Les flux financiers sont le point le plus dangereux

C’est là que se décide bien plus qu’avec le contrat de bail — et c’est là que s’accumulent les factures les plus élevées.

Le 27 août 2026, le Tribunal fédéral a confirmé que le gérant d’un salon érotique vaudois devait décompter les cotisations de sécurité sociale pour les hôtesses qui y travaillaient (9C\_367/2026). Le rattrapage s’élevait à 254’313 francs. L’invocation d’une prétendue pratique cantonale et du conseil du fiduciaire n’a pas aidé ; en cas de doute, il aurait dû s’enquérir auprès de la caisse de compensation. Trois caractéristiques ont déterminé le caractère non indépendant : la société **fixait les tarifs** , **encaissait les paiements** et **fournissait l’infrastructure**.

Cela correspond à la ligne plus ancienne. Dans l’arrêt 9C\_246/2011, le Tribunal fédéral a classé l’activité dans deux maisons closes comme activité salariée parce qu’un « package » était mis à disposition des femmes. Une décision de Saint-Gall de 2018 a nié un risque entrepreneurial spécifique parce qu’il n’y avait qu’un droit d’entrée quotidien.

Mais il existe aussi un côté favorable, et il est central pour les collectifs. La Cour de assurance-accidents du canton de Zurich s’est occupée en 2021 d’une titulaire d’une autorisation de salon qui faisait payer aux autres travailleuses du sexe la responsabilité qu’elle assumait. Le tribunal a établi qu’une personne qui comparaît publiquement en son propre nom ne devient **pas** pour autant un employeur (AB.2020.00087). Ce qui compte, c’est donc l’appréciation d’ensemble, et non une seule caractéristique.

On peut en déduire des règles concrètes :

- **Personne ne doit encaisser centralement.** Chacune prend son argent elle-même. Une caisse commune à partir de laquelle on distribue le soir est le plus fort indice unique d’une relation de travail.
- **Partager les frais fixes plutôt que le chiffre d’affaires.** Une part forfaitaire du loyer, de l’électricité, d’Internet et du nettoyage est sans suspicion. Une participation au pourcentage du chiffre d’affaires des autres est l’erreur de construction classique — bien que l’arrêt 126 IV 76 du TF montre qu’elle ne suffit pas en soi pénalement, elle est une caractéristique de la position d’employeur en droit des assurances sociales.
- **La clé de répartition des frais doit être compréhensible.** Proportion des mètres carrés, proportion des personnes, documentée et identique pour toutes.
- **Chacune doit régler elle-même avec la caisse de compensation** et tenir sa propre comptabilité. Comptes séparés, dossiers séparés, pas de caisse commune.

## Règles de maison oui — détermination par un tiers non

Un collectif sans accord ne fonctionne pas. La question est de savoir quels accords sont inoffensifs et lesquels frôlent la let. c. La différence ne réside pas dans le contenu, mais dans l’origine et l’application.

Sans risque sont les règles que tous ont décidées ensemble, qui peuvent être modifiées à tout moment, qui s’appliquent à tous de la même façon et pour la violation desquelles il n’existe aucun appareil de sanction : heures de repos, calendrier de nettoyage, utilisation des espaces communs, occupation des locaux selon un calendrier. Un accord collectif écrit est plutôt une protection qu’un risque — il documente l’égalité.

Cela devient problématique dans quatre cas :1. **Tarification.** Chacune fixe ses propres prix. Les tarifs uniformes constituaient l’élément porteur dans le cas soleurois.  
2. **Obligations de présence.** Un plan d’occupation qui attribue des locaux est différent d’une obligation d’être présent. L’ATF 129 IV 81 concernait notamment dix-sept heures de présence.  
3. **Accueil centralisé de la clientèle.** Un numéro de téléphone commun où quelqu’un reçoit et distribue les demandes reporte la décision sur « qui, quand, avec qui ». Dans une affaire bernoise, un homme a été condamné par ordonnance pénale parce qu’il avait laissé trois travailleuses du sexe utiliser son logement **et** leur avait trouvé des clients.  
4. **Surveillance.** Des caméras dans les couloirs, le contrôle des rendez-vous, des « surveillants » à la porte. Il faut distinguer cela de l’infrastructure de sécurité : un bouton d’urgence que chacune actionne elle-même ne surveille personne. La fondation genevoise Philénis, créée à partir du milieu du bureau de conseil Aspasie, a justement acquis deux bâtiments où environ quarante travailleuses du sexe exercent à des conditions abordables ; dans l’immeuble du quartier des Pâquis, il y a des boutons d’urgence. Le modèle montre que l’infrastructure de protection et l’autodétermination ne s’excluent pas mutuellement.

Les amendes au sein du collectif sont d’ailleurs toujours une mauvaise idée. Celui qui impose des sanctions occupe par définition une position hiérarchiquement supérieure.

## Le statut de résidence piège la plupart des gens

L’infraction la plus fréquente en rapport avec les logements utilisés en commun n’est pas l’art. 195 CP, mais l’art. 116 LAI. Celui qui facilite le séjour illégal d’une personne étrangère est puni d’une peine privative de liberté d’un an au maximum ou d’une amende ; si la personne agit en vue de s’enrichir, le cadre pénale s’élève à cinq ans au maximum. La location d’un logement à une personne sans droit de résidence tombe, selon la jurisprudence zurichoise, sous cette disposition. La culpabilité est requise — toute complaisance n’est pas visée, et les circonstances de chaque cas comptent.

Dans l’affaire bernoise déjà mentionnée, le ministère public a fondé la culpabilité doublement : absence d’autorisation pour l’exploitation **et** absence de permis de travail pour certaines des femmes. Celui qui détient le bail principal court le plus grand risque ici.

Concrètement, cela signifie : avant l’emménagement, vérifier si la personne dispose d’un titre de résidence et de travail valide — pour les ressortissants de l’UE/AELE, généralement via la procédure d’annonce pour une activité indépendante d’un maximum de 90 jours par année civile, pour les ressortissants de pays tiers via l’autorisation correspondante. À Genève, la tenue d’un registre pour les salons est de toute façon obligatoire ; dans les cantons sans cette obligation, il suffit d’avoir vérifié le statut une fois, sans constituer un dossier de documents qui ressemblerait lui-même à la gestion d’une exploitation.

## Ce qui est réellement examiné lors d’un contrôle

Le contrôle est généralement effectué par plusieurs services simultanément ou successivement : services spécialisés dans le secteur du sexe ou le milieu de la police cantonale, police commerciale, dans le cadre de la lutte contre le travail au noir, aussi les services d’exécution cantonaux selon la LTNA. S’ajoutent l’administration fiscale et la caisse de compensation, généralement avec un décalage temporel.

Quiconque peut présenter les documents suivants passe généralement avec succès :

- Contrat de bail avec tous les noms ou consentement documenté à la sous-location
- Formulaire d’annonce respectivement autorisation de la commune de domicile, selon le canton
- Pour chaque personne individuellement : preuve de l’annonce AVS comme travailleuse indépendante
- Enregistrements distincts des revenus, par personne
- Un partage des coûts compréhensible et écrit
- Pas de tarifs communs, pas de caisse commune, pas de carnet de rendez-vous central

## Cinq défauts de construction qui reviennent toujours

1. Une personne paie le loyer entier et reporte aux autres plus que leur part réelle des frais.
2. La facturation se fait au prorata du chiffre d’affaires au lieu d’être forfaitaire sur les frais fixes.
3. Publicité commune avec un numéro de téléphone central géré par une personne.
4. Un plan d’occupation qui s’est transformé en obligation de présence — y compris des amendes en cas de non-présentation.
5. Des caméras ou une personne à la porte qui note qui vient et quand.

Chacun de ces points individuellement n’est pas encore un crime. Trois d’entre eux réunis créent l’image que les tribunaux ont décrite dans les décisions pertinentes.

## Ce qui bouge en 2026

La direction est inégale. D’un côté, le nombre de bordels augmente ; la police lucernoise estimait environ 110 bordels, bars de contact et salons de massage dans le canton avec environ 600 travailleuses du sexe et admettait ne pouvoir contrôler plus de 80 pour cent des établissements — avec un déplacement simultané depuis les cantons aux obligations plus strictes. De l’autre côté, des modèles émergent qui adressent précisément le problème des loyers excessifs : à Genève, la conseillère d’État compétente a annoncé une modification législative pour des conditions équitables, le bureau de conseil Aspasie a soumis ses propres propositions de modification à la LProst, et à Bâle-Ville, la question de savoir si le canton devrait acquérir des immeubles accueillant des établissements de prostitution est examinée politiquement.

Simultanément, le concept même de proxénétisme est débattu. En France, il y a [une initiative parlementaire visant à classer le sexe en ligne rémunéré comme proxénétisme](https://forum.6love.ch/t/frankreich-abgeordnete-wollen-bezahlten-online-sex-als-zuhaelterei-einordnen/3080) — une approche qui irait bien au-delà de la configuration classique. Pour les collectifs suisses, c’est pour l’instant du droit étranger, mais cela montre que la ligne de démarcation est politiquement mouvante. Celui qui partage aujourd’hui un logement et exploite en parallèle des offres numériques devrait surveiller cette évolution ; le [débat sur la notion élargie de proxénétisme](https://forum.6love.ch/t/frankreich-abgeordnete-wollen-bezahlten-online-sex-als-zuhaelterei-einordnen/3080) concerne précisément l’interface entre infrastructure partagée et commercialisation en ligne.

## Conclusion

Un collectif est possible en Suisse sans s’approcher de l’art. 195 CP — mais seulement si la construction est correcte. Les trois règles fondamentales peuvent se résumer en une phrase : **droits égaux dans le contrat de bail, frais fixes plutôt que participation au chiffre d’affaires, aucune décision sur le travail des autres.**

Tout le reste relève du droit administratif et varie beaucoup : à Berne, un formulaire d’annonce suffit pour deux personnes et deux locaux, à Genève deux personnes constituent déjà un salon soumis à autorisation, à Zurich même le très petit salon exempté d’autorisation nécessite une autorisation de construction. Le premier appel va donc à la commune de domicile, non à l’avocat — et le deuxième à la caisse de compensation, avant le premier décompte. Le rattrapage vaudois de 254’313 francs est un argument coûteux pour poser cette question au préalable.

Les bureaux de conseil régionaux, regroupés sous le parapluie de ProKoRe, conseillent gratuitement et sans transmission aux autorités — aussi sur les projets de contrats et les partages de coûts. C’est le moyen le moins cher de faire examiner une construction avant sa mise en place.

_Cet article reflète l’état en novembre 2026 et ne remplace pas un conseil juridique. Les prescriptions cantonales et communales changent constamment ; les informations contraignantes sont fournies par la commune compétente, la préfecture respectivement la police commerciale ainsi que la caisse de compensation._