Deux entreprises, presque les mêmes chiffres. Dans l’une, les femmes paient soixante francs d’entrée par jour, travaillent selon un tarif imprimé par la direction, reversent la totalité de leurs gains après chaque prestation et en récupèrent soixante pour cent le soir. Dans l’autre, un chauffeur amène les femmes chez le client, attend, appelle, les conduit ailleurs.
La première entreprise a été acquittée par la Cour fédérale. La seconde ne l’a pas été.
La différence entre les deux est la ligne la plus importante qui existe dans l’économie du sexe suisse – et celle qui est la plus souvent mal comprise. Elle ne passe pas là où l’argent circule, ni là où les règles sont établies. Elle passe là où quelqu’un d’autre commence à décider si, quand, avec qui et quoi on travaille.
Ce que l’art. 195 CP dit réellement
L’art. 195 CP figure sous la rubrique « Encouragement de la prostitution » et remplace depuis la révision du droit pénal relatif aux infractions sexuelles de 1992 les anciens éléments constitutifs de l’entremise et du proxénétisme. Il prévoit une peine d’emprisonnement jusqu’à dix ans ou une amende – une échelle pénale au niveau criminel, comparable aux lésions corporelles graves. Depuis l’adoption de la Convention de Lanzarote au 1er juillet 2014, la norme est divisée en quatre alinéas :
- al. a – celui qui amène une personne mineure à la prostitution ou encourage la prostitution d’une telle personne dans l’intention d’en tirer un avantage pécunier ;
- al. b – celui qui amène une personne à la prostitution en exploitant sa dépendance ou en vue d’un avantage pécunier ;
- al. c – celui qui surveillance une personne qui se livre à la prostitution ou qui en détermine le lieu, la durée, l’ampleur ou d’autres circonstances ;
- al. d – celui qui retient une personne dans la prostitution.
Qui lit les jugements plus anciens se heurte à une numérotation différente : jusqu’en 2014, ces mêmes variantes s’appelaient par. 1 à 4. L’actuel al. c est l’ancien par. 3 – et c’est là que se joue presque tout en pratique.
Ce qui compte, c’est le bien juridique protégé. L’art. 195 protège chez les adultes ni la morale ni la sexualité en elle-même, mais la liberté de décider soi-même si et comment on offre des services sexuels. Pour les mineurs, la protection est absolue : il n’y a pas de consentement valable, et le côté client est également couvert par l’art. 196 CP. Le travail du sexe entre adultes est légal en Suisse depuis 1942 ; ce qui est pénalisé, ce n’est pas le métier, mais l’atteinte à la liberté de décision de ceux qui le pratiquent.
L’intermédiation : quand « amener » devient un élément constitutif d’infraction
L’al. b est la variante qui affecte le plus directement les agences, les racoleurs et les consœurs – et qui crée le plus de confusion sur le plan linguistique. « Amener » ne signifie pas passer un numéro de téléphone entre professionnels. Cela signifie entraîner quelqu’un dans la prostitution qui n’y serait pas autrement.
Pour cela, l’un de deux éléments doit s’ajouter : l’exploitation d’une dépendance – économique, résidant sur le plan du statut juridique, émotionnelle, par l’endettement – ou un avantage pécunier pour la personne qui facilite l’intermédiation. Recommander à une amie qui travaille depuis des années un studio sérieux et ne rien recevoir en retour n’est pas al. b. Recruter une femme économiquement sous pression venue de l’étranger, lui préfinancer le voyage et la placer ensuite dans une entreprise contre commission, c’est se mouvoir dans la zone où les tribunaux ne vérifient plus seulement l’art. 195, mais aussi l’art. 182 CP (traite des êtres humains).
La Cour fédérale a formulé à ce sujet en 2002 une phrase qui, jusqu’à présent, déchire la ligne de défense de nombreux accusés : Le simple « consentement » formel de la personne concernée à l’activité et à ses circonstances est sans pertinence s’il résulte des conditions économiques et sociales difficiles du pays d’origine. Un contrat signé et un « oui, je l’ai voulu » ne sauvent personne si l’alternative était la faim.
Ce n’est d’ailleurs pas une particularité suisse. À l’étranger aussi, beaucoup dépend du même terme : en Haute-Autriche par exemple, la simple intermédiation au bordel entraîne déjà une obligation d’annonce – là administrativement, ici pénalement, mais avec la même idée de base : celui qui se tient entre la personne et le métier est traité de manière spéciale.
Exploitation et surveillance : les deux décisions clés qui définissent tout
Le cas qui a abouti à une condamnation
En 1999, la Cour fédérale a confirmé la condamnation de l’exploitant d’un service d’escorte zurichois. Là, tout était défini à l’avance dans les moindres détails, où, avec qui et à quelles conditions les femmes devaient fournir quels services. Elles devaient être disponibles pratiquement jour et nuit, ne pouvaient pas refuser les souhaits des clients qui leur répugnaient – et étaient surveillées par téléphone mobile par les chauffeurs qui les accompagnaient sur les lieux.
Le tribunal a fixé l’étalon de la façon suivante : Celui qui contrôle si, comment et dans quelle mesure une personne exerce le métier, ou qui demande seulement régulièrement des comptes, se rend coupable. À condition qu’il y ait une certaine pression dont la personne ne peut pas se soustraire facilement.
Le cas qui a été acquitté
Six mois plus tard, en janvier 2000, le même tribunal s’est prononcé sur un sauna-club conçu comme un bordel de luxe à Coire. Le ministère public a énuméré : une liste de tarifs détaillée, graduée selon les prestations, établie par la direction. Versement de la totalité des gains après chaque prestation. 40 % de part d’exploitation. À partir de l’été, en plus soixante francs d’entrée par jour. Relevé de comptes quotidien. Qui lit cela pense à une condamnation.
La Cour fédérale a confirmé l’acquittement – en raison de ce qui n’était pas au dossier. Les femmes pouvaient partir à tout moment ou changer d’entreprise. Elles ne devaient atteindre aucun chiffre d’affaires quotidien. Elles pouvaient rester des heures dans le club sans servir de clients. Elles étaient libres de choisir leurs clients, et on ne leur prescrivait pas quelles pratiques elles offraient. Elles pouvaient même quitter le local avec des clients et travailler ailleurs.
De cette constellation proviennent les deux formulations les plus précises que le droit suisse ait sur la question :
Un simple « contrôle commercial » qui a été librement convenu avec la prostituée et qui ne crée pas une dépendance plus grande que celle d’un salarié normal ne constitue pas l’élément constitutif de surveillance.
Et, concernant le concept de surveillance lui-même : La simple observation ne suffit pas. Il faut en plus l’intention d’intervenir en cas de « perturbation » – c’est-à-dire d’imposer le comportement désiré si nécessaire. Une caméra à l’entrée ne surveille pas au sens de l’art. 195. Un plan d’occupation qui montre qui est là quand ne surveille pas. Le message « Tu es parti trop tôt hier, ça ne peut pas continuer comme ça » surveille très bien.
Le tribunal a explicitement jugé la liste de tarifs acceptable : elle avait la fonction d’une directive qui permettait à tous d’uniformiser les prix et de contrer un dumping tarifaire indésirable – elle servait donc les intérêts de ceux qui travaillaient. La part en pourcentage au lieu d’une part fixe n’était pas non plus un argument contre l’entreprise, au contraire : qui ne gagne rien ne verse rien ; un loyer uniforme aurait justement désavantagé les femmes à faible chiffre d’affaires.
La question de test qui reste
Si on réduit les deux décisions, il reste un test avec quatre questions. La personne qui travaille conserve-t-elle le dernier mot sur :
- si elle travaille du tout un jour donné,
- quand et combien de temps elle est présente,
- avec qui elle travaille – incluant le droit de refuser chaque réservation sans conséquences,
- ce qu’ elle offre et ce qu’elle n’offre pas ?
Quatre fois oui : l’entreprise fournit l’infrastructure. Un non qui est imposé par la pression : l’entreprise détermine les circonstances de la prostitution – et c’est l’al. c.
Retenir – et la lacune que la loi laisse ouverte
L’al. d, le fait de retenir quelqu’un dans la prostitution, est plus étroit que le libellé ne le suggère. La Cour fédérale exige que l’auteur exerce une pression sur une personne qui souhaite ou est prête à quitter la prostitution pour l’empêcher de partir. Et vient alors la phrase qui marque une véritable lacune de protection :
Celui qui agit sur les prostituées pour qu’elles n’envisagent même pas de quitter la prostitution ne remplit pas l’élément constitutif de l’infraction.
C’est exactement le mécanisme que les services de consultation décrivent depuis des années : pas de porte fermée, pas de passeport retiré, mais une dette qui n’a jamais diminué, une relation qui prélève la loyauté, un environnement qui n’admet jamais l’idée d’arrêter. Sur le plan pénal, l’al. d ne s’applique pas là – tout au plus l’al. c, l’art. 193 CP (exploitation d’une situation de détresse ou de dépendance) ou, selon le cas de recrutement, l’art. 182 CP.
Le dilemme dans lequel se trouvent les exploitants en 2026
C’est ici que cela devient désagréablement pratique. En 2002, la Cour fédérale s’est prononcée sur le directeur d’un salon de massage zurichois qui avait fait travailler deux femmes sans autorisation de travail. Sa défense : il n’était pas employeur, les femmes étaient totalement libres quant aux heures de travail, au nombre de clients et à l’offre de services, il n’y avait pas de contrat de travail.
Le tribunal a confirmé l’amende quand même et l’a justifiée par une notion élargie d’employeur du droit des étrangers (à l’époque LSEE art. 23 al. 4, aujourd’hui LSEE art. 117). La phrase clé :
Un tel pouvoir de direction, dont l’exercice exposerait d’ailleurs l’auteur du recours au risque d’être poursuivi pour encouragement de la prostitution au sens de l’art. 195 al. 3 CP, ne peut pas être une condition pour admettre un rapport de travail.
La description préférée de la branche a également été explicitement rejetée : le directeur ne n’est ni assimilable à un bailleur qui loue des locaux à des travailleurs indépendants, ni à un concierge qui assure l’ordre. Il décide qui peut travailler dans le salon et place ceux qui sont sélectionnés précisément à cette fin.
Ainsi, la branche se trouve dans un étau qui ne s’est pas desserré en plus de vingt ans : le droit pénal interdit les directives, tandis que le droit des étrangers, du droit des assurances sociales et du droit fiscal traitent la même entreprise comme un employeur avec des obligations de contrôle. Celui qui prend les obligations au sérieux et commence à assigner des quarts de travail et à exiger une disponibilité risque l’al. c. Celui qui prend l’al. c au sérieux et se tient strictement à l’écart risque les amendes et les arriérés. Le fait que la Cour fédérale ait reconnu en 2021 une fois pour toutes que les contrats dans l’industrie du sexe ne sont pas contraires aux bonnes mœurs – un client a été condamné pour escroquerie parce qu’il n’avait pas payé les 2’000 francs promis – a clarifié le côté civil, mais n’a pas ouvert cet étau.
Ce qui a changé en 2026 : contrôle sans chauffeur
Le cas du service d’escorte de 1999 semble techniquement provenir d’un autre monde : chauffeur, téléphone mobile, lieu d’intervention. La mécanique est restée, l’outil a changé. Le tableau de la situation de fedpol décrit pour les années passées deux mouvements simultanés : le déplacement des salons et des bars de contact vers les appartements, les locations de courte durée, les hôtels et l’escorte – et la numérisation, où le téléphone mobile et les médias sociaux servent à la fois au recrutement et au contrôle.
L’art. 195 al. c est formulé de manière technologiquement neutre, et c’est un avantage ici. Pour « surveiller » en 2026, on n’a plus besoin de voiture. Un groupe où il faut se pointer et partir. Un partage de position qui doit rester constamment activé. Un calendrier partagé où quelqu’un d’autre inscrit les réservations. Un aperçu du chiffre d’affaires qui est synchronisé et commenté quotidiennement. Un profil d’évaluation qui est géré par quelqu’un d’autre et avec lequel la pression est exercée pour ne pas refuser de demande. Rien de cela n’est pénalement répréhensible en soi – chacun de ces éléments le devient au moment où l’intention d’intervenir en cas d’écart existe.
C’est la liste d’avertissement la plus utile pour les travailleurs du sexe : ce qui compte, ce n’est pas si une agence a des règles, mais si une réservation refusée a des conséquences.
Les chiffres : beaucoup de normes, peu de jugements
Les statistiques de condamnations, telles que citées dans le rapport de situation de fedpol, montrent pour l’art. 195 CP au cours de la décennie entre 2013 et 2022 des valeurs entre 7 et 35 condamnations par année – dans un secteur où environ 10’000 à 20’000 personnes travaillent selon les estimations. Pour la traite des êtres humains selon l’art. 182 CP, le tableau est encore plus mince : depuis l’introduction de cette incrimination en 2006, seules environ dix condamnations par année deviennent définitives en moyenne.
Ces chiffres contraste avec ceux des organisations de protection des victimes. Pour 2025, la Plateforme Traite a signalé 192 victimes de traite nouvellement identifiées et un total de 532 personnes prises en charge ; environ 55 pour cent des cas nouvellement identifiés concernaient l’exploitation sexuelle, 42 pour cent l’exploitation du travail. 70 pour cent des personnes nouvellement enregistrées sont des femmes, provenant de 79 pays d’origine, le plus souvent de Colombie, du Nigeria et du Brésil. Environ 90 procédures pénales étaient pendantes, quelque 70 plaintes ont été déposées au cours de l’année.
Cette discordance explique pourquoi l’art. 195 remplit dans la pratique une fonction de rattrapage : les exigences probatoires sont moins élevées que pour la traite des êtres humains, car il n’est pas nécessaire de prouver le recrutement, le transport ou l’exploitation au-delà des frontières – il suffit de prouver que quelqu’un a restreint la liberté d’action d’une personne qui travaille. Le DFJP travaille en parallèle à une révision de l’art. 182 CP ; le plan d’action national contre la traite des êtres humains demande notamment l’examen d’une incrimination spécifique de l’exploitation du travail.
Pourquoi cette limite est politiquement si contestée
Le débat sur l’interdiction de l’achat de services sexuels touche l’art. 195 de manière plus directe qu’il n’y paraît. Le modèle nordique étendrait la logique de l’art. 195 – les tiers qui profitent du secteur sont suspects – à tous les tiers : propriétaires, chauffeurs, partenaires, collègues qui travaillent ensemble pour des raisons de sécurité. Les réseaux de travailleur(se)s du sexe critiquent que la norme actuelle entrave déjà l’aide mutuelle, car personne ne sait avec certitude à partir de quand l’organisation commune est interprétée comme la détermination de « circonstances autres ».
Une étude de la ZHAW, publiée en 2026, a posé la question de manière quantitative pour la première fois. Sur 200 travailleur(se)s du sexe interrogé(e)s, 70,6 pour cent rejettent une interdiction d’achat de services sexuels, 16,1 pour cent la soutiennent. 52 pour cent considèrent que la meilleure solution est de traiter le travail du sexe comme n’importe quel autre travail indépendant ou non autonome ; 17 pour cent veulent le statu quo, 8 pour cent une interdiction totale. 58 pour cent s’attendent à un sentiment de sécurité moins bon en cas d’interdiction, trois quarts à un revenu inférieur, 47 pour cent à plus de violence. Le fait frappant concerne le sous-groupe ayant un statut de résidence incertain : là, le rejet et l’approbation sont très proches avec 45 à 41 pour cent – plus la situation est précaire, plus on souhaite une interdiction. Il a été noté de manière critique que l’enquête a surtout atteint les travailleur(se)s du sexe organisé(e)s. Au Conseil national, la demande d’adoption du modèle nordique a échoué récemment avec 172 voix contre 11.
Règles de pratique découlant de la jurisprudence
Pour les établissements et les agences :
- Les listes de prix sont autorisées – à titre directif. Dès qu’un écart est sanctionné, l’évaluation bascule.
- Une participation aux chiffres d’affaires est autorisée, aussi en pourcentage. Un chiffre d’affaires minimum imposé est le point névralgique.
- Les forfaits journaliers sont autorisés, du moment que personne n’est forcé de les « rembourser ».
- La facturation et la comptabilité sont autorisées. Exiger régulièrement des comptes sur l’activité ne l’est pas.
- Le droit de refuser doit être sans conséquence – pour des clients isolés, pour certaines pratiques, pour des jours entiers.
- Observer oui, intervenir non : celui qui intervient en cas d’écart exerce une surveillance au sens juridique.
- L’âge et le statut d’autorisation doivent être vérifiés avant que quelqu’un ne commence. La lit. a ne connaît pas d’excuse, et le droit des étrangers vous traite comme un employeur, même si vous n’exercez pas de pouvoir directif.
- Une convention écrite, librement négociée, sur l’infrastructure et la participation est votre meilleure preuve qu’il n’existe pas une plus grande dépendance que dans une relation de travail normale.
Pour les travailleur(se)s du sexe – Signaux d’alerte qui comptent juridiquement :
Celui qui vous prescrit quelles pratiques vous offrez. Celui qui s’attend à ce que vous restiez joignable, même si vous ne travaillez pas. Celui qui commente votre refus d’une réservation, le sanctionne ou le « demande la prochaine fois ». Celui qui contrôle et évalue vos revenus quotidiens. Celui qui conserve vos documents. Celui qui tient une dette qui doit être éteinte par le travail. Chacun de ces points est en soi un indice – ensemble, ils composent le tableau que les tribunaux lisent comme une atteinte à la liberté d’action.
Des conseils sont disponibles indépendamment du statut de résidence et sans obligation de signalement, notamment auprès de la FIZ, auprès des offices cantonaux spécialisés ainsi qu’auprès des services d’aide aux victimes ; la Plateforme Traite oriente vers le service régionalement compétent.
Conclusion
L’art. 195 CP n’est pas une norme morale et n’est pas une interdiction du secteur. Il s’agit d’une règle de compétence : la décision de travailler ou non, quand, avec qui et quoi, appartient à la personne qui travaille – et à personne d’autre. Tout ce qu’un établissement fait au-delà, de la location de locaux à la recommandation de prix en passant par la facturation quotidienne, est une infrastructure et le reste, tant que ces quatre décisions restent intactes.
La limite est ainsi plus claire que la réputation de cette norme ne le laisse supposer. Elle ne se situe simplement pas où la plupart des gens la situent – pas au niveau de la hauteur de la part, pas à l’existence de règles, mais à la question de ce qui se passe quand quelqu’un dit non.