Due aziende, quasi gli stessi numeri. In una, le donne pagano sessanta franchi di ingresso al giorno, lavorano secondo un listino prezzi stampato dalla direzione, consegnano l’intero ricavo dopo ogni prenotazione e la sera ricevono il sessanta percento indietro. Nell’altra, un autista accompagna le donne dal cliente, aspetta, chiama, le porta avanti.
La prima azienda è stata prosciolta dalla Corte federale. La seconda no.
La differenza tra le due è la linea più importante che esiste nel settore erotico svizzero – e quella più frequentemente fraintesa. Non passa dove scorre il denaro, e neppure dove vengono stabilite regole. Passa là dove qualcun altro comincia a determinare se, quando, con chi e cosa si lavora.
Cosa l’art. 195 CP effettivamente dice
L’art. 195 CP è intitolato «Promozione della prostituzione» e ha sostituito dalla revisione della legge penale sessuale del 1992 i precedenti reati di concubinaggio e sfruttamento della prostituzione. Minaccia pena detentiva fino a dieci anni o multa – un quadro sanzionatorio a livello di crimine, paragonabile alle lesioni personali gravi. Dall’attuazione della Convenzione di Lanzarote a partire dal 1° luglio 2014, la norma è divisa in quattro lettere:
- lett. a – chi induce una persona minorenne alla prostituzione o promuove la sua prostituzione con l’intenzione di trarne vantaggi patrimoniali;
- lett. b – chi induce una persona alla prostituzione approfittando della sua dipendenza o per un vantaggio patrimoniale;
- lett. c – chi compromette la libertà d’azione di una persona che esercita la prostituzione controllando l’attività, sorvegliandola, o determinando il luogo, l’orario, l’entità o altre circostanze della prostituzione;
- lett. d – chi trattiene una persona nella prostituzione.
Chi legge sentenze più vecchie inciampa in una numerazione diversa: fino al 2014 le stesse varianti si chiamavano commi 1 a 4. L’attuale lett. c è il precedente comma 3 – e praticamente tutto in questa materia ruota attorno a questo.
Decisivo è il bene giuridico tutelato. L’art. 195 tutela negli adulti non la morale e non la sessualità in sé, ma la libertà di decidere autonomamente se e come offrire servizi sessuali. Nei minori la tutela è assoluta: non c’è consenso valido, e il lato della clientela è coperto anche dall’art. 196 CP. Il lavoro sessuale tra adulti in Svizzera è legale dal 1942; ciò che è punibile non è l’esercizio della professione, bensì l’interferenza sulla libertà decisionale di chi la esercita.
Mediazione: quando l’«induzione» diventa reato
La lett. b è la variante che colpisce più direttamente agenzie, reclutarici e colleghe – ed è quella che linguisticamente causa più confusione. «Induzione» non significa passare un numero di telefono tra professioniste. Si intende portare qualcuno nella prostituzione dove altrimenti non ci andrebbe.
Devono aggiungersi uno di due elementi: l’approfittamento di una dipendenza – economica, del diritto di soggiorno, emotiva, da debiti – oppure un vantaggio patrimoniale per la persona che media. Chi consiglia a un’amica che lavora da anni uno studio serio e non riceve nulla, non compie lett. b. Chi recluta una donna economicamente in difficoltà dall’estero, le finanzia il viaggio e poi la colloca in un’azienda dietro commissione, si muove nella zona dove i tribunali ormai verificano non solo l’art. 195, ma anche l’art. 182 CP (traffico di esseri umani).
La Corte federale ha formulato nel 2002 una frase che ancora oggi sfalda la linea difensiva di molti imputati: il mero «consenso» formale delle persone colpite all’attività e alle sue circostanze è irrilevante se deriva dalle difficili condizioni economiche e sociali nel paese d’origine. Un contratto firmato e un «sì, l’ho voluto» non salvano nessuno se l’alternativa era la fame.
Peraltro, questo non è un percorso particolare svizzero. Anche all’estero molto dipende dalla stessa parola: in Alta Austria per esempio la mera mediazione nel bordello comporta un obbligo amministrativo separato – lì amministrativamente, qui penalmente, ma con lo stesso pensiero di fondo: chi si frappone tra la persona e l’esercizio è trattato diversamente.
Approfittamento e sorveglianza: le due sentenze guida che definiscono tutto
Il caso che è finito con condanna
Nel 1999 la Corte federale confermò la condanna del gestore di un servizio di accompagnamento zurighese. Lì era fissato nei dettagli da subito dove, con chi e a quali condizioni le donne dovevano offrire quali prestazioni. Dovevano stare a disposizione praticamente ventiquattr’ore su ventiquattro, non potevano rifiutare i desideri dei clienti che le ripugnava – e nell’esercizio venivano sorvegliate tramite cellulare da autisti che le accompagnavano al luogo dell’incarico.
La corte stabilì il criterio così: commette reato chi controlla se, come e in quale misura una persona esercita la professione, o chi anche solo regolarmente richiede rendicontazione al riguardo. Presupposto è una certa pressione dalla quale la persona non può facilmente sottrarsi.
Il caso che è finito con assoluzione
Sei mesi dopo, nel gennaio 2000, la stessa corte decise su un sauna club a Coira concepito come bordello esclusivo. Il pubblico ministero elencò: un listino prezzi dettagliato, graduato per prestazioni, fissato dalla direzione. Consegna dell’intero ricavo dopo ogni prestazione. Quaranta percento quota aziendale. Da giugno inoltre sessanta franchi di ingresso al giorno. Rendicontazione giornaliera. Chi legge questo si aspetta una condanna.
La Corte federale confermò l’assoluzione – per quello che non c’era nel fascicolo. Le donne potevano andarsene in qualsiasi momento o cambiare azienda. Non dovevano raggiungere un certo fatturato giornaliero. Potevano stare per ore nel club senza servire clienti. Erano libere nella scelta dei clienti, e non era loro prescritto quali pratiche offrire. Potevano perfino lasciare il locale con clienti e lavorare altrove.
Da questa costellazione derivano le due formulazioni più precise che il diritto svizzero ha su questa questione:
Un mero «controllo gestionale», liberamente concordato con la prostituta e che non crea una dipendenza maggiore di quella di un normale dipendente, non costituisce il reato di sorveglianza.
E, sul concetto di sorveglianza stesso: Il mero osservare non basta. È inoltre richiesta l’intenzione di intervenire in caso di «disturbo» – cioè di far rispettare il comportamento desiderato eventualmente con la forza. Una telecamera nell’area d’ingresso non sorveglia nel senso dell’art. 195. Un piano di occupazione che mostra chi è presente quando non sorveglia. Il messaggio «Ieri te ne sei andata troppo presto, così non va più avanti» sorveglia molto bene.
Il listino prezzi la corte lo dichiarò esplicitamente lecito: aveva la funzione di linea guida che permetteva a tutti di fissare i prezzi uniformemente e contrastare un indesiderato dumping dei prezzi – stava quindi nell’interesse delle stesse lavoratrici. Anche la quota percentuale invece che fissa non era un argomento contro l’azienda, anzi: chi non guadagna non consegna nulla; una quota fissa di locazione avrebbe proprio penalizzato le donne con minor fatturato.
La domanda di controllo che rimane
Distillando entrambe le decisioni, rimane un test con quattro domande. La persona che lavora conserva l’ultima decisione su
- se lavora in un giorno,
- quando e quanto a lungo è presente,
- con chi lavora – compreso il diritto di rifiutare ogni prenotazione senza conseguenze,
- cosa offre e cosa no?
Quattro volte sì: l’azienda fornisce infrastruttura. Un no che viene imposto con la pressione: l’azienda determina le circostanze della prostituzione – e questo è lett. c.
Trattenimento – e il vuoto che la legge lascia
La lett. d, il trattenimento nella prostituzione, è più ristretta di quanto il testo potrebbe suggerire. La Corte federale richiede che l’autore eserciti pressione su una persona che vuole o è disposta a uscire dalla prostituzione per impedirle di uscire. E poi viene la frase che segna un reale vuoto di tutela:
Chi esercita pressione su prostitute perché non considerino neanche di uscire dalla prostituzione non soddisfa la norma penale.
Exattamente questo è il meccanismo che i centri di consulenza descrivono da anni: nessuna porta chiusa, nessun passaporto confiscato, ma un debito che non diminuisce mai, una relazione che addebita la lealtà, un ambiente che non lascia mai emergere il pensiero di smettere. Penalmente lì la lett. d non colpisce – tutt’al più la lett. c, l’art. 193 CP (approfittamento di una situazione di necessità o dipendenza) o, in caso di appropriato reclutamento, l’art. 182 CP.
La morsa in cui i gestori si troveranno nel 2026
Qui diventa sgradevole nella pratica. Nel 2002 la Corte federale decise su un gestore di una sala massaggi zurighese che aveva fatto lavorare due donne senza permesso di lavoro. La sua difesa: non era neppure datore di lavoro, le donne erano completamente libere negli orari di lavoro, nel numero di clienti e nell’offerta di prestazioni, non c’era stato alcun contratto di lavoro.
La corte confermò comunque la multa e lo motivò con un concetto esteso di datore di lavoro del diritto degli stranieri (allora art. 23 comma 4 LSEG, oggi art. 117 LMI). Il passo chiave:
Un tale potere direttivo, nel cui esercizio il ricorrente rischia peraltro di essere perseguito per promozione della prostituzione nel senso dell’art. 195 comma 3 CP, non può essere condizione per l’assunzione di un rapporto di lavoro.
Esplicitamente respinta è stata anche l’autodefinizione più popolare del settore: il gestore non è equiparabile a un locatario che affitta spazi a lavoratori autonomi, né a un custode che provvede all’ordine. Lui decide chi può lavorare nel salone e assume gli eletti proprio per questo scopo.
Con ciò il settore si trova in una morsa che in più di vent’anni non si è allentata: il diritto penale proibisce direttive, il diritto degli stranieri, quello delle assicurazioni sociali e il diritto tributario trattano la stessa azienda come un datore di lavoro con obblighi di controllo. Chi prende sul serio gli obblighi e comincia ad assegnare turni e richiedere reperibilità rischia la lett. c. Chi prende sul serio la lett. c e si astiene rigorosamente rischia multe e arretrati. Che nel 2021 la Corte federale abbia definitivamente riconosciuto i contratti nel settore del sesso come non immorali – un cliente è stato condannato per frode perché non ha pagato i 2’000 franchi promessi – ha chiarito il lato civilistico, ma non ha aperto questa morsa.
Quello che è cambiato nel 2026: controllo senza autista
Il caso del servizio di accompagnamento del 1999 appare tecnicamente di un altro mondo: autista, cellulare, luogo d’incarico. Il meccanismo è rimasto, lo strumento è cambiato. Il quadro situazionale di fedpol descrive per gli anni passati due movimenti contemporaneamente: lo spostamento da saloni e bar di contatto in appartamenti, alloggi affittati a breve termine, hotel ed escort – e la digitalizzazione, dove il telefono cellulare e i social media servono sia al reclutamento che al controllo.
L’art. 195 lett. c è formulato in modo neutrale rispetto alla tecnologia, e questo è un vantaggio qui. Per «sorvegliare» nel 2026 non serve più un auto. Un gruppo in cui bisogna registrarsi e disconnettersi. Una condivisione di posizione che deve rimanere continuamente attiva. Un calendario condiviso in cui qualcun altro inserisce prenotazioni. Una panoramica del fatturato che viene verificata e commentata quotidianamente. Un profilo di valutazione gestito da qualcun altro e con cui viene esercitata pressione per non rifiutare nessuna richiesta. Niente di questo è di per sé punibile – ognuno di questi elementi diventa quando c’è l’intenzione dietro di intervenire in caso di deviazione.
Questa è per i lavoratori del sesso la lista di avvertenza più utile che esista: non è se un’agenzia ha regole che decide, ma se una prenotazione rifiutata ha conseguenze.
I numeri: molta norma, poca sentenza
La statistica delle condanne, come citata nella situazione di fedpol, mostra per l’art. 195 CP nel decennio tra il 2013 e il 2022 valori compresi tra 7 e 35 condanne all’anno – in un settore in cui si stima operino da 10’000 a 20’000 persone. Per la tratta di esseri umani secondo l’art. 182 CP il quadro è ancora più esiguo: dall’introduzione del reato nel 2006 vengono pronunciate in media solo circa dieci sentenze all’anno in modo definitivo.
A questi dati si contrappongono i numeri delle organizzazioni di protezione delle vittime. Per il 2025 la Plateforme Traite ha segnalato 192 vittime di tratta di esseri umani neo-identificate e complessivamente 532 persone assistite; circa il 55 percento dei nuovi casi identificati riguardava lo sfruttamento sessuale, il 42 percento lo sfruttamento lavorativo. Il 70 percento dei nuovi casi riguarda donne, provenienti da 79 paesi d’origine, più frequentemente da Colombia, Nigeria e Brasile. Circa 90 procedimenti penali erano pendenti, approssimativamente 70 denunce sono state presentate nel corso dell’anno.
La discrepanza spiega perché l’art. 195 nella pratica ha una funzione suppletiva: i requisiti probatori sono inferiori rispetto alla tratta di esseri umani, poiché non è necessario provare il reclutamento, il trasporto o lo sfruttamento oltre i confini nazionali – è sufficiente provare che qualcuno ha limitato la libertà d’azione di una persona che lavora. Il DFGP lavora in parallelo a una revisione dell’art. 182 CP; il piano d’azione nazionale contro la tratta di esseri umani richiede tra l’altro l’esame di un reato autonomo di sfruttamento della capacità lavorativa.
Perché questo confine è così conteso politicamente
Il dibattito sul divieto di acquisto di prestazioni sessuali tocca l’art. 195 più direttamente di quanto possa sembrare. Il modello nordico estenderebbe la logica dell’art. 195 – i terzi che traggono profitto dal settore sono sospetti – a tutti i terzi: proprietari di immobili, conducenti, partner, colleghe che lavorano in coppia per maggiore sicurezza. Le reti di lavoratrici del sesso criticano che già la norma attuale ostacola l’aiuto reciproco, perché nessuno sa con certezza a partire da quando l’organizzazione congiunta viene letta come determinazione di «altre circostanze».
Uno studio della SUPSI pubblicato nel 2026 ha posto la domanda quantitativa per la prima volta. Dei 200 lavoratori del sesso intervistati, il 70,6 percento rifiuta un divieto di acquisto di prestazioni sessuali, il 16,1 percento lo sostiene. Il 52 percento ritiene che la soluzione migliore sia trattare il lavoro sessuale come qualsiasi altro lavoro autonomo o subordinato; il 17 percento vuole lo status quo, l’8 percento un divieto totale. Il 58 percento si aspetta con un divieto una peggiore sensazione di sicurezza, tre quarti un reddito inferiore, il 47 percento più violenza. Notevole è il sottogruppo con status di soggiorno incerto: lì il rifiuto e il consenso sono vicini con 45 a 41 percento – quanto più precaria la situazione, tanto più si desidera un divieto. È stato osservato criticamente che l’indagine ha raggiunto soprattutto lavoratori del sesso organizzati. In Consiglio nazionale la richiesta del modello nordico è stata respinta per l’ultima volta con 172 voti contro 11.
Regole di pratica che derivano dalla giurisprudenza
Per esercizi e agenzie:
- I listini prezzi sono ammessi – come linea guida. Non appena una deviazione viene sanzionata, la valutazione cambia.
- La partecipazione ai ricavi è ammessa, anche in percentuale. Una quota di fatturato minimo è inammissibile.
- I compensi giornalieri sono ammessi, purché nessuno sia obbligato a «guadagnarli».
- La fatturazione e la contabilità sono ammesse. Richiedere regolarmente rendicontazione dell’attività non lo è.
- Il diritto di rifiuto deve essere privo di conseguenze – per singoli clienti, per singole pratiche, per interi giorni.
- Osservare sì, intervenire no: chi interviene in caso di deviazione controlla nel senso legale.
- L’età e lo status autorizzativo devono essere verificati prima che qualcuno inizi. La lett. a non ammette scuse, e la legge sugli stranieri vi tratta come datore di lavoro, anche se non impartite istruzioni.
- Un accordo scritto e liberamente negoziato su infrastrutture e partecipazione è la vostra migliore prova che non esiste una dipendenza maggiore rispetto a un rapporto di lavoro normale.
Per lavoratrici del sesso – segnali d’allarme che contano legalmente:
Chi vi prescrive quali pratiche offrite. Chi si aspetta che restiate raggiungibili, anche quando non lavorate. Chi commenta, sanziona o «la prossima volta richiede» il vostro rifiuto di una prenotazione. Chi controlla e valuta quotidianamente i vostri guadagni. Chi conserva i vostri documenti. Chi mantiene un debito che deve essere estinto con il lavoro. Ognuno di questi punti è di per sé un indizio – insieme formano il quadro che i tribunali leggono come limitazione della libertà d’azione.
La consulenza è disponibile indipendentemente dallo status di soggiorno e senza obbligo di denuncia, tra l’altro presso l’FIZ, presso gli uffici specializzati cantonali e presso gli uffici di aiuto alle vittime; la Plateforme Traite vi indirizza all’ufficio responsabile a livello regionale.
Conclusione
L’art. 195 CP non è una norma morale e non è un divieto del settore. È una norma di competenza: la decisione su se, quando, con chi e cosa lavorare appartiene alla persona che lavora – e a nessun altro. Tutto ciò che un esercizio fa oltre a questo, dall’affitto dello spazio alla raccomandazione del prezzo fino alla fatturazione giornaliera, è infrastruttura e rimane tale finché queste quattro decisioni rimangono intatte.
Il confine è quindi più chiaro di quanto la reputazione della norma potrebbe suggerire. Solo che non si trova dove la maggior parte lo suppone – non in base all’ammontare della quota, non all’esistenza di regole, ma alla domanda di cosa accade quando qualcuno dice di no.